Серия «Золотой век русской литературы»
На встрече с книголюбами в библиотеки я спросил: «А для чего читать художественную литературу? Какая-то польза есть?»
Один из последовавших ответов: «Чему-нибудь научиться!»
В библиотеке деревни Еманжелинки, в которой проживает четыре тысячи жителей на свой вопрос получил такой ответ: «Да! Берут Достоевского читать, из взрослых пять-шесть человек берут книги Достоевского.»
По статистическим данным в д. Еманжелинке в советское время был самый высокий процент людей с высшим образованием в районе! В деревне работало несколько предприятий.
Если оценивать количество читателей, то у авторов «Золотого века» читателей немного....
Выберем цитаты из письма Белинского-Гоголю https://ru.wikisource.org/wiki/Письмо_Н._В._Гоголю_15_июля_1847_г._(Белинский)
Письмо В. Г. Белинскому 20 июня 1847 г. (Гоголь)
«Да, я любил Вас со всею страстью, с какою человек, кровно связанный со своею страною, может любить её надежду, честь, славу, одного из великих вождей её на пути сознания, развития, прогресса.
… великого таланта…
Вы глубоко знаете Россию только как художник, а не как мыслящий человек,
Вы столько уже лет привыкли смотреть на Россию из Вашего прекрасного далёка.
Россия видит своё спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности.
Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы,сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и
строгое, по возможности, их выполнение.
А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми,
Страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей.
Самые живые, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые уже есть.
Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в её апатическом полусне!
И в это-то время великий писатель, который своими дивно-художественными, глубоко-истинными творениями так могущественно содействовал самосознанию России, давши ей возможность взглянуть на себя самое, как будто в зеркале, Вы подобное учение опираете на православную церковь — это я ещё понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма;
Что Вы нашли общего между Христом и какою-нибудь, а тем более православною, церковью? Но смысл учения Христова открыт философским движением прошлого века.
А потому, неужели Вы, автор «Ревизора» и «Мёртвых душ», неужели Вы искренно, от души, пропели гимн гнусному русскому духовенству, поставив его неизмеримо выше духовенства католического?
Вы не знаете, что второе когда-то было чем-то, между тем как первое никогда ничем не было, кроме как слугою и рабом светской власти;
…. наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа?
Не есть ли поп на Руси, для всех русских, представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства?
По-Вашему, русский народ — самый религиозный в мире: ложь!
живой пример — Франция, где и теперь много искренних, фанатических католиков между людьми просвещёнными и образованными
Русский народ не таков: мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме: и вот в этом-то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем.
Религиозность не привилась в нём даже к духовенству; ибо несколько отдельных, исключительных личностей,отличавшихся тихою, холодною аскетическою созерцательностию — ничего не доказывают. Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, теологическим педантизмом да диким невежеством.
Религиозность проявилась у нас только в раскольнических сектах, столь противуположных по духу своему массе народа и столь ничтожных перед нею числительно.
Не буду распространяться о Вашем дифирамбе любовной связи русского народа с его владыками. Скажу прямо: этот дифирамб…. предоставляю Вашей совести упиваться созерцанием божественной красоты самодержавия …: вблизи-то она не так красива и не так безопасна…
Конечно, в Вашей книге больше ума и даже таланта (хотя того и другого не очень богато в ней),
…в гениальном человеке.
а гимны властям предержащим хорошо устраивают земное положение набожного автора.
. Разительный пример — Пушкин, которому стоило написать только два-три верноподданнических стихотворения и надеть камер-юнкерскую ливрею, чтобы вдруг лишиться народной любви.
Итак!
В письме Белинского Гоголю от 20 июня 1847 г. мы видим разногласия в оценке, только что вышедшей книги Гоголя «Выбранные места из переписке с друзьми.»
Гоголю 38 лет, Белинскому 36.
А в «Телескопе» 1835 года (Гоголю 26 лет, Белинскому 24) Белинский Гоголем восторгается! http://dugward.ru/library/gogol/belinsky_gogol.html
О РУССКОЙ ПОВЕСТИ И ПОВЕСТЯХ
г. ГОГОЛЯ
(«Арабески» и «Миргород»).
«замечательного автора »
«место, которое он должен занимать в литературе.»
«из современных писателей (я не включаю в это число Пушкина, который уже свершил круг своей художнической деятельности) никого не можно назвать поэтом с большею уверенностию и нимало не задумываясь, как г. Гоголя.»
«… и указать место, на которое они дают право своему автору в кругу представителей литературы. Отличительный характер повестей г. Гоголя составляют — простота вымысла, народность, совершенная истина жизни, оригинальность и комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния. Причина всех этих качеств заключается в одном источнике: г. Гоголь — поэт, поэт жизни действительной.»
«Я под этим не разумею, чтобы этот Гоголь был равен Шекспиру, Байрону, Шиллеру и пр. Но здесь вопрос не о степени, не о великости таланта, а о таланте: для гения и таланта одни законы, несмотря на все их неравенство.»
» Гоголь мастер делать все из ничего, что он умеет заинтересовать читателя пустыми, ничтожными подробностями…..тем больший талант со стороны автора обнаруживает она. »
» В самом деле, заставить нас принять живейшее участие….- вот, вот оно, то божественное искусство, которое называется творчеством; вот он, тот художнический талант, для которого где жизнь, там и поэзия! И возьмите почти все повести г. Гоголя:….Сколько тут поэзии, сколько философии, сколько истины!..»
«есть один из самых верных признаков истинной поэзии, истинного и притом зрелого таланта.»
«Итак, главный, отличительный признак творчества состоит в таинственном ясновидении, в поэтическом сомнамбулизме. Еще создание художника есть тайна для всех, еще он не брал в руки пера, а уже видит их ясно, »
«Я уже сказал, что отличительные черты характера произведений г. Гоголя суть простота вымысла, совершенная истина жизни, народность, оригинальность — все это черты общие; потом комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния,- черта индивидуальная.»
» Но в том-то и состоит задача реальной поэзии, чтобы извлекать поэзию жизни из прозы жизни и потрясать души верным изображением этой жизни. И как сильна и глубока поэзия г. Гоголя в своей наружной простоте и мелкости!»
» Но отчего же это очарование? Вы видите всю пошлость, всю гадость этой жизни, животной, уродливой, карикатурной,»
«Оттого, что это очень просто и, следовательно, очень верно; оттого, что автор нашел поэзию и в этой пошлой и нелепой жизни,»
» О, г. Гоголь истинный чародей,»
«Совершенная истина жизни в повестях г. Гоголя »
» И все это не придумано, не списано с рассказов или с действительности, но угадано чувством, в минуту поэтического откровения! Если бы я вздумал выписывать все места, доказывающие, что г. Гоголь уловил идею описываемой жизни и верно воспроизвел ее, то мне пришлось бы списать почти все его повести, от слова до слова.»
«Повести г. Гоголя народны в высочайшей степени;»
» О, г. Гоголь большой мастер выдумывать такие слова, отпускать такие bons mots! (остроты (фр.)). А отчего он такой мастер на них? Оттого, что оригинален. А отчего оригинален? Оттого, что поэт.»
» Такая оригинальность у г. Гоголя состоит, как я уже сказал выше, в комическом одушевлении, всегда побеждаемом чувством глубокой грусти. В этом отношении русская поговорка: начал во здравие, а свел за упокой — может быть девизом его повестей.»
«В самом деле, какое чувство остается у вас, когда пересмотрите вы все эти картины жизни, пустой, ничтожной, во всей ее наготе, во всем ее чудовищном безобразии, когда досыта нахохочетесь, наругаетесь над нею? Я уже говорил о «Старосветских помещиках» — об этой слезной комедии во всем смысле этого слова. Возьмите «Записки сумасшедшего», этот уродливый гротеск, эту странную, прихотливую грезу художника, эту добродушную насмешку над жизнию и человеком, жалкою жизнию, жалким человеком, эту карикатуру, в которой такая бездна поэзии, такая бездна философии, эту психическую историю болезни, изложенную в поэтической форме, удивительную по своей истине и глубокости, достойную кисти Шекспира: вы еще смеетесь над простаком, но уже ваш смех растворен горечью;»
» В «Старосветских помещиках» вы видите людей пустых, ничтожных и жалких… Но Иван Иванович и Иван Никифорович существа совершенно пустые, ничтожные и притом нравственно гадкие и отвратительные, ибо в них нет ничего человеческого;»
«Вот она, эта тайна поэзии! вот они, эти чары искусства! Вы видите жизнь, а кто видел жизнь, — тот не может не вздыхать!..»
«Комизм или гумор г. Гоголя имеет свой, особенный характер: это гумор чисто русский, гумор спокойный, простодушный, в котором автор как бы прикидывается простачком.»
» истинный-то гумор г. Гоголя все-таки состоит в верном взгляде на жизнь и, прибавлю еще, нимало не зависит от карикатурности представляемой им жизни».
«Он всегда одинаков, никогда не изменяет себе, Беспристрастие его идол.»
«После «Горя от ума» я не знаю ничего на русском языке, что бы отличалось такою чистейшею нравственностию и что бы могло иметь сильнейшее и благодетельнейшее влияние на нравы, как повести г. Гоголя. О, пред такою нравственностию я всегда готов падать на колена!»
«Факты говорят громче слов; верное изображение нравственного безобразия могущественнее всех выходок против него… одно вдохновение, а вдохновение может быть доступно одному таланту, следовательно, только один талант может быть нравственным в своих произведениях!»
«Но в творчестве есть еще другой гумор, грозный и открытый; он кусает до крови, впивается в тело до костей, рубит со всего плеча, хлещет направо и налево своим бичом, свитым из шипящих змей, гумор желчный, ядовитый, беспощадный.»
«вот бал, куда собралась толпа мишурных знаменитостей, ничтожного величия, чтобы убить время, своего всегдашнего врага, убийцу, толпа бледная, чудовищная, утратившая образ и подобие Божие, позор людей и бессловесных;»
«Есть вещи, столь гадкие, что стоит только показать их в собственном их виде или назвать их собственным их именем, чтобы возбудить к ним отвращение; но есть еще вещи, которые, при всем своем существенном безобразии, обманывают блеском наружности. Есть ничтожество грубое, низкое, нагое, неприкрытое, грязное, вонючее, в лохмотьях; есть еще ничтожество гордое, самодовольное, пышное, великолепное, приводящее в сомнение об истинном благе самую чистую, самую пылкую душу, ничтожество, ездящее в карете, покрытое золотом, умно говорящее, вежливо кланяющееся, так что вы уничтожены перед ним, что вы готовы подумать, что оно-то есть истинное величие, что оно-то знает цель жизни и что вы-то обманываетесь, вы-то гоняетесь за призраками. Для того и другого рода ничтожества нужен свой, особенный бич, бич крепкий, ибо то и другое ничтожество покрыто тройною бронею. Для того и другого рода ничтожества нужна своя Немезида, ибо надобно же, чтобы люди иногда просыпались от своего бессмысленного усыпления и вспоминали о своем человеческом достоинстве; ибо надобно же, чтобы гром иногда раздавался над их головами и напоминал им о их творце; ибо надобно же, чтобы, за пиршественным столом, посреди остатков безумной роскоши, среди утех беснующейся масленицы, унылый и торжественный звук колокола возмущал внезапно их безумное упоение и напоминал о храме Божием, куда всякий должен предстать с раскаянием в сердце, с гимном на устах!..»
«Черт вас возьми, степи, как вы хороши у г. Гоголя!..»
«здесь г. Гоголь поэт в высочайшей степени.»
«Представьте себе бедного, оборванного, запачканного художника, потерянного в толпе звезд, крестов и всякого рода советников: он толкается между ними, уничтожающими его своим блеском»
«того Шиллера, который говорит с гордостью, что он швабский немец, а не русская свинья и что у него есть король в Германии;»
«Шиллера, который «еще с двадцатилетнего возраста, с того времени, которое русский живет на фуфу, измерил всю свою жизнь и положил себе,»
«Да, господа, скучно на этом свете!..»
«»Портрет» есть неудачная попытка г. Гоголя в фантастическом роде. Здесь его талант падает, но он и в самом падении остается талантом.»
«Но зато картины малороссийских нравов, описание бурсы (впрочем, немного напоминающее бурсу Нарежно-т-о), портреты бурсаков »
«И какая поэзия, энергическая, могучая, как эта Запорожская сечь, «то гнездо, откуда вылетают все те гордые и крепкие, как львы, откуда разливается воля и козачество на всю Украину!..»
«В одном журнале было изъявлено странное желание, чтобы г. Гоголь попробовал своих сил в изображении высших слоев общества:»
«Но г. Гоголь еще только начал свое поприще: следовательно, наше дело высказать свое мнение о его дебюте и о надеждах в будущем, которые подает этот дебют. Эти надежды велики, ибо г. Гоголь владеет талантом необыкновенным, сильным и высоким. По крайней мере в настоящее время он является главою литературы, — главою поэтов; он становится на место, оставленное Пушкиным.»
«Нет, пусть г. Гоголь описывает то, что велит ему описывать его вдохновение, и пусть страшится описывать то, что велят ему описывать или его воля, или гг. критики. Свобода художника состоит в гармонии его собственной воли с какою-то внешнею, не зависящею от него волею, или, лучше сказать, его воля есть вдохновение!»
«если я сказал, что г. Гоголь поэт, я уже все сказал, я уже лишил себя права делать ему судейские приговоры.»
И к сему произведению нам будет необходимость возвращаться.
Итак, имеем две статьи одного и того же критика, Белинского, на одного и того же автора Н.В. Гоголя. Однако в возрасте 24 года Белинский поднимает Гоголя на вершину литературного Олимпа, тогда как через 10 лет Белинский размазывает Гоголя в грязь!
Возникает несколько вопросов???
Какое мнение Белинского верное, второе или первое?
Если Гоголь Гений «Золотого века,» то разбирающий творчество Гоголя Белинский кто?! Сверхгений?!
В литературном обществе в разные века мы так же находим различные точки зрения на творчество и на отдельные произведения Гоголя. Так кто из них прав? Где критерий? И каков этот критерий?
А что? В 24 года Белинский знаток русской и зарубежной литературы? Или в 24 года Белинский самый зрелый ум в литературной среде России?!
» По крайней мере в настоящее время Гоголь является главою литературы, — главою поэтов; он становится на место, оставленное Пушкиным.»-Белинский в 24 года. И что? Примем эту точку зрения Белинского? Или усомнимся?
Но вернёмся к вопросу: » «А для чего читать художественную литературу? Какая-то польза есть?»
Сами литераторы считают, что есть польза от художественной литературы!
Вот в письме Озимову от 18 августа 1880 г. великий писатель «Золотого века» Ф.М. Достоевский определяет для нас
канон воспитательной литературы:
«. Вы говорите, что до сих пор не давали читать Вашей дочери что-нибудь литературное…Впечатления же прекрасного именно необходимы в детстве.
12-ти лет я прочел всего Вальтер-Скотта, и пусть я развил в себе фантазию и впечатлительность, но зато я направил ее в хорошую сторону и не направил на дурную, тем более, что захватил с собой в жизнь из этого чтения столько прекрасных и высоких впечатлений, Советую и Вам дать Вашей дочери теперь Вальтер-Скотта, тем более, что он забыт у нас, русских, совсем,… этим великим писателем;… Вальтер-Скотт же имеет высокое воспитательное значение.
Диккенса пусть прочтет всего без исключения.
Познакомьте ее с литературой прошлых столетий (Дон-Кихот и даже Жиль-Блаз https://ru.wikipedia.org/wiki/Жиль_Блас ).
Лучше всего начать со стихов. Пушкина она должна прочесть всего — и стихи и прозу.
Гоголя тоже. Тургенев, Гончаров,
если хотите; мои сочинения, не думаю чтобы все пригодились ей.
Хорошо прочесть всю историю Шлоссера
и русскую Соловьева
Хорошо не обойти Карамзина
. Завоевание Перу, Мексики Прескотта необходимы.
Вообще исторические сочинения имеют огромное воспитательное значение.
Лев Толстой должен быть весь прочтен.
Шекспир, Шиллер, Гете — все есть и в русских, очень хороших переводах.
Ну, вот этого пока довольно. Сами увидите, что впоследствии, с годами, можно бы еще прибавить!
Газетную литературу надо бы, по возможности, устранить, теперь по крайней мере.
Истинно Вам преданный Ф. Достоевский.
Примечание:
Шлоссер, Фридрих Кристоф
- «Всемирная история» в 18 томах, СПБ, 1861—1863
- «История восемнадцатого столетия и девятнадцатого до падения Французской империи» в 8 томах, СПБ, 1858—1860
- 18+8=26 томов только Шлоссера! А сколько всего томов нужно прочесть по рекомендации Достоевского для полноценного воспитания?!
- Чарльз Диккенс. Собрание сочинений в 30 томах.. — Москва.: «Художественная литература»., 1957-60 г.
Уильям Шекспир // Шекспир У. Полное собрание сочинений в 8 томах. М.: Искусство, 1957
Гете И. В. Собрание сочинений. в 10 т. — М., 1975.
Шиллер Ф. Собрание сочинений в семи томах. М. 1957.
Источник: http://dostoevskiy.niv.ru/dostoevskiy/pisma-dostoevskogo/dostoevskij-m-ozmidovu-18-avgusta-1880.htm
Кроме, как создателями канона воспитательной литературы, писатели XIX века видели свое предназначение и в другом деле, ещё более Великом деле!
Например, Белинский в своём письме говорил о » великом таланте» Гоголя, как о «надежде России, чести и славе России» и ещё более того называет Гоголя :
«одним из Великих вождей России на пути сознания, развития, прогресса!!!
Вона куда хватил!? Однако сами великие писатели сие «великое» свое предназначение нисколько не оспаривают! Похваляя друг друга, но не забывая и о себе…
Например:
» … и у нас, да еще такому великому, гениальному и руководящему уму, как Пушкин?…. потому, что и у нас, и в России, как раз к тому времени, обозначилось слишком много новых, неразрешенных и мучительных тоже вопросов, и слишком много старых разочарований... Но величие Пушкина, как руководящего гения, состояло именно в том, что он так скоро, и окруженный почти совсем не понимавшими его людьми, нашел твердую дорогу, нашел великий и вожделенный исход для всех нас, русских, и указал на него. … «Пушкин был явление великое, чрезвычайное». Пушкин был «не только русский человек, но и первым русским человеком«. Не понимать русскому Пушкина значит не иметь права называться русским. Он понял русский народ и постиг его назначение в такой глубине и в такой обширности, как никогда и никто. Не говорю уже о том, что он, всечеловечностью гения своего и способностью откликаться на все многоразличные духовные стороны европейского человечества и почти перевоплощаться в гении чужих народов и национальностей, засвидетельствовал о всечеловечности и о всеобъемлемости русского духа и тем как бы провозвестил и о будущем предназначении гения России во всем человечестве, как всеединящего, всепримиряющего и все возрождающего в нем начала.» – Ф.М.Достоевский. Статья. «Пушкин, Лермонтов и Некрасов.»
Отметим из скромности, что «руководящие гении» были не только у нас в России, а и в Европе, и даже раньше наших!
В этой же статье Достоевский пишет:
» словом «байронист» браниться нельзя. Байронизм хоть был и моментальным, но великим, святым и необходимым явлением в жизни европейского человечества, да чуть ли не в жизни и всего человечества. Байронизм появился в минуту страшной тоски людей, разочарования их и почти отчаяния. После исступленных восторгов новой веры в новые идеалы, провозглашенной в конце прошлого столетия во Франции, в передовой тогда нации европейского человечества наступил исход, столь не похожий на то, чего ожидали, столь обманувший веру людей, что никогда, может быть, не было в истории Западной Европы столь грустной минуты. И не от одних только внешних (политических) причин пали вновь воздвигнутые на миг кумиры, но и от внутренней несостоятельности их, что ясно увидели все прозорливые сердца и передовые умы. Новый исход еще не обозначался, новый клапан не отворялся, и все задыхалось под страшно понизившимся и сузившимся над человечеством прежним его горизонтом. Старые кумиры лежали разбитые. И вот в эту-то минуту и явился великий и могучий гений, страстный поэт. В его звуках зазвучала тогдашняя тоска человечества и мрачное разочарование его в своем назначении и в обманувших его идеалах. Это была новая и неслыханная еще тогда муза мести и печали, проклятия и отчаяния. Дух байронизма вдруг пронесся как бы по всему человечеству, все оно откликнулось ему.
Это именно было как бы отворенный клапан; по крайней мере, среди всеобщих и глухих стонов, даже большею частью бессознательных, это именно был тот могучий крик, в котором соединились и согласились все крики и стоны человечества.»
Пишет молодой Достоевский — о Гомере и о Христе, располагая их рядом, как явления одного ряда:“Ведь в «Илиаде» Гомер дал всему древнему миру организацию и духовной, и земной жизни совершенно в такой же силе, как Христос новому”.
Вот кто, по мнению Золотых писателей, ведёт и руководит всем человечеством!!!
Кто создаёт «святость» и «спасение!»
Гомер и Байрон, Пушкин Гоголь и иже с ними…
(Белинский? Само собой!!!)
Иерей Леонид Глебец
